………………… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO: 20…/… E
DAVALI / DAVACI :
Adı Soyadı: [Adınız Soyadınız]
T.C. Kimlik No: [TCKN]
Adres: [Adres]
VEKİLİ :
Av. [Ad Soyad]
Baro Sicil No: [Sicil No]
Adres: [Adres]
DAVACI / DAVALI :
Adı Soyadı: Murat Sarıca
T.C. Kimlik No: [TCKN]
Adres: [Adres – biliniyorsa]
KONU :
25/12/2020 tarihli motosiklet kazasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora itirazlarımızın sunulması ve yeni rapor alınması talebidir.
AÇIKLAMALAR
- Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında, davacı Murat Sarıca’nın geçirmiş olduğu 25/12/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve tarafımıza tebliğ edilen raporda aşağıdaki tespitlerde bulunulmuştur:
- Geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği,
- Bu süre içerisinde 1 ay süreyle başkasının yardımına gereksinim duyabileceği,
- Sürekli engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,
- Sürekli bakıma muhtaçlık halinin bulunmadığı.
- Söz konusu tespitler, özellikle geçici iş göremezlik süresi ve başkasının yardımına ihtiyaç duyma kısmı bakımından eksik, yüzeysel ve çelişkili değerlendirmeler içermektedir.
- Her şeyden önce, “4 aya kadar iş göremezlik” ifadesi belirsiz ve muğlaktır. Net süre verilmemiş, bireysel iyileşme süreci, fizyolojik durum, kas-iskelet sistemi fonksiyonları gibi hususlar detaylandırılmamıştır. Oysaki tıbbi raporların, dava konusu tazminat hesabına doğrudan etkisi olan bu hususları ölçülebilir ve denetlenebilir şekilde ortaya koyması gerekir.
- Ayrıca raporda, kişinin 1 ay boyunca başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmişse de; bu ihtiyaç süresince iş görme yeteneği, günlük yaşam aktiviteleri, fiziksel kısıtlılık durumu ayrıntılı olarak açıklanmamıştır. Rapor, yalnızca sonuç cümleleri içermekte, gerekçeye yer verilmemektedir.
- Özellikle Femur (T. majus) kırığı, iyileşme süreci uzun ve fonksiyonel kayıplar yaratabilecek bir yaralanmadır. Bu tür kırıklarda hastaların yürüme kabiliyeti, ağırlık aktarma yetisi, kalça hareket açıklığı gibi kriterlerin bilimsel ölçütlerle değerlendirilmesi gerekirken, raporda bu kriterlere hiç yer verilmemiştir.
- Tüm bu nedenlerle, söz konusu Adli Tıp raporu, dosya kapsamını karşılamaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu rapora itiraz etmekle birlikte, hakkaniyete uygun bir yargılamanın sağlanabilmesi adına:
- Dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’na gönderilerek yeniden değerlendirme yapılması veya
- Alternatif olarak üniversite hastanesi / tarafsız tıbbi bilirkişi heyetinden daha kapsamlı ve gerekçeli bir rapor alınması
gerekmektedir.
HUKUKİ NEDENLER :
HMK m. 266 ve devamı,
TBK m. 49 ve ilgili tazminat hükümleri,
Usul hukuku ilkeleri,
Yargıtay içtihatları
SONUÇ ve TALEP :
Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle;
- Dosyada yer alan Adli Tıp raporuna itirazlarımızın kabulüyle,
- Raporda belirtilen iş göremezlik süresi ve yardım ihtiyacına ilişkin değerlendirmelerin yetersiz ve belirsiz olması nedeniyle bu raporun hükme esas alınmamasına,
- Dosyanın Adli Tıp Üst Kurulu’na gönderilerek yeniden rapor düzenlenmesine veya
- Gerekirse tarafsız bir üniversite hastanesi/uzman heyetinden yeni, gerekçeli, ayrıntılı bir rapor alınmasına,
- Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.
