CEVAP DİLEKÇESİ
DOSYA NO : …/… Esas
CEVAP VEREN DAVALI : … (T.C. No …, Adres …)
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA KONUSU : 150.000,00 TL manevi tazminat talebine cevaplarımızı içerir dilekçedir.
CEVAPLARIMIZ
1. Davacının Manevi Tazminat Talebi Fahiştir
Davacı taraf, müvekkil aleyhine 150.000 TL gibi son derece yüksek, ölçüsüz ve hakkaniyetle bağdaşmayan bir manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Oysa;
- Manevi tazminatın amacı davacıyı zenginleştirmek değil, sadece manevi huzurunu bir nebze olsun gidermektir (Yargıtay HGK, 22.06.2005, 2005/4-309 E., 2005/413 K.).
- Davacının iddia ettiği miktar, yerleşik Yargıtay içtihatlarının çok üzerinde olup hakkaniyete aykırıdır.
2. Kusur Oranı Açısından Davacının Sorumluluğu Vardır
Kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamında alınacak kusur raporları neticesinde görülecektir ki:
- Müvekkilim asli kusurlu değildir, en azından kusur oranı davacının kusuru ile birlikte değerlendirilmelidir.
- Davacının kendi kusuru (örneğin yaya ise dikkatsizliği, sürücü ise trafik kurallarına riayetsizliği) kazanın oluşumunda etkili olmuştur.
➡️ Bu nedenle kusur oranı netleşmeden, müvekkilin tam sorumlu tutulması mümkün değildir.
3. Manevi Tazminatın Şartları Tam Olarak Oluşmamıştır
Manevi tazminata hükmedilebilmesi için:
- Davacının kalıcı ve ağır bir zarara uğramış olması,
- Müvekkilin ağır kusurlu veya kastı bulunması,
- Davacının sosyal ve ekonomik durumu ile müvekkilin ekonomik durumunun dengeli şekilde gözetilmesi,
gerekmektedir. Somut olayda davacının yaralanması hayati tehlike arz etmeyen, geçici nitelikte olup bu durum yüksek manevi tazminat gerektirmez.
4. Manevi Tazminatın Takdirinde Hakkaniyet İlkesi
Türk Borçlar Kanunu m.56’ya göre, hâkim manevi tazminat miktarını hakkaniyetle belirler. Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre:
- Manevi tazminat, ne mağdur için zenginleşme aracı,
- Ne de davalı için mali yıkıma sebep olacak bir ceza niteliği taşımalıdır.
➡️ (Yargıtay 17. HD, 2016/10534 E., 2019/8472 K.)
Bu kapsamda, müvekkilin ekonomik durumu da gözetildiğinde 150.000 TL talep edilmesi açıkça hakkaniyete aykırıdır.
5. Sigorta Şirketinin Sorumluluğu
Kaza trafik sigortası kapsamında olduğundan, zorunlu mali mesuliyet sigortası devreye girmektedir. Bu nedenle davacının zarar iddiası varsa, öncelikle sigorta şirketine yönelmesi gerekmektedir. Müvekkil şahsen sınırsız sorumluluk altında değildir.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;
- Davacının 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş, hakkaniyetsiz ve yasal dayanaklardan yoksun olması nedeniyle reddine,
- Şayet mahkeme tarafından manevi tazminata hükmedilecekse, bunun TBK m.56 ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda hakkaniyete uygun, makul bir miktarda belirlenmesine,
- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.
Davalı Vekili
Av. …
