ALANYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO : 2025
DAVALI :
VEKİLİ : Av. SANCAR AKIŞOĞLU
KONU : 11.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarımızdır.
AÇIKLAMALAR
Mahkemenizin yukarıda bilgileri bulunan dosyasına sunulan 11.04.2025 Tarihli bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde işbu rapora karşı beyan ve itirazlarımızı sunuyoruz. Şöyle ki,
Bilirkişi raporunu tanzim ederken tarafımızca dosyaya sunulan belgeleri incelememiş, raporunu eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak düzenlemiştir. Eksik inceleme sonucunda yapılan hesaplamaların tarafımızca kabul edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki rapor bu haliyle hükme esas alınamayacak haldedir.
Mezkur raporda Antalya İli Alanya İlçesi ..........Mah. ... Ada . parsel sayılı taşınmazın ana yol ile bağlantısının bulunmadığı, bu sebeple kendi lehine müvekkilin malik bulunduğu Antalya İli Alanya İlçesi ..........Mah. ... Ada .... parsel sayılı olan taşınmazdan ana yola geçit hakkı tesis edilip edilemeyeceği değerlendirilerek rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişilerce düzenlenen rapor ve rapor içeriğinde çizilen krokiler hatalı ve yanlış değerlendirmeler sonucu oluşturulmuştur.
Bilirkişilerce davacıya ait taşınmazın kadastro yoluna geçit hakkının sağlanması için 3 adet geçit verilebilecek yol olduğu tespiti yapılmıştır. Bu 3 seçenekten de en uygun ve olumlusu raporda ve kroki de "B" harfi ile gösterilen ve taşınmaz içerisinde mevcut yol olan kısmın uygun olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişilerce "B" harfi ile tespit edilen kısımdan kalıcı bir geçitin sağlanması mümkün değildir. Her ne kadar mevcut maliyetin en az bu şekilde olacağının tespiti yapılmış ise de, bu şekilde bir geçit hakkının sağlanması müvekkilin zararına olacağı aşikardır. Bilirkişiler tek taraflı olarak değerlendirmiş ve yalnızca davacı tarafça yapılabilecek maliyet hesabı yapmıştır. Ancak B harfi ile gösterilen yerden kalıcı bir geçit hakkının verilmesi halinde müvekkilin taşınmaz değeri oldukça düşecek olup, taşınmazı neredeyse ortadan ikiye bölmüş olacaktır. Bu şekilde de taşınmaz hem tarıma hem de konut yapaya elverişsiz bir hale gelecektir. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın yapacağı maliyetin hesaplanarak hazırlanan raporun kabulü mümkün değildir.
Müvekkile ait taşınmazın değerini azaltmayacak veya taşınmazı kullanmaya elverişsiz hale getirmeyecek bir geçit hakkının tesisi için yeniden rapor alınmaz gerekmektedir.
ÖTE YANDAN BİLİRKİŞİLERCE TESPİT EDİLEN TAŞINMAZIN METREKARE DEĞERİ OLDUKÇA AZDIR. Taşınmaza değer biçilirken bulunduğu mevki, gelişme şartları, emsal değerler eksik gözetilmiştir. Taşınmazın bulunduğu bölge gelişmekte olan bir bölgededir, sadece çıplak değeri dahi gözetilse bu taşınmaz için takdir edilen değer yanlıştır. Bu hali ile bilirkişi raporunda tarla vasfındaki taşınmazın değerinin düşük belirlenmesine neden olacak kayda değer herhangi bir durum da bulunmamaktadır.
İzah edilen nedenler ile her bir taşınmazın yüz ölçümümün büyüklüğü turizm, tarım ve ticaret faaliyetlerinin yoğunluğu, taşınmazların değerini olumlu yönde etkileyen diğer hususlar da dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporu oldukça yüzeyseldir. Nitekim bilirkişi raporunda gerçek değerinin çok çok altında fiyat belirlenmiş olduğu ve emsal satış bedellerinin raporda yer verilmemesi nedeniyle de hukuka aykırı düzenlenen ve müvekkilin zararına sebebiyet veren iş bu kıymet takdir raporunun kabulü mümkün değildir. Bilirkişilerce yeniden hazırlanacak rapor ile denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerekmektedir.
Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir Yargıtayın istikrar bulmuş kararlarınca geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkate alınmalıdır .Bu ilke gereğince kısa ve ekonomik yerden geçit kurulması gerektiği gibi yüzölçümü küçük olan parseller yerine daha büyük olan parsellerden geçit kurulmalıdır.
Davacı tarafın müvekkilin maliki olarak bulunduğu taşınmaz üzerinde geçit hakkı istemesi müvekkili zarara uğratma çabasından kaynaklanmaktadır. Hazırlanan rapordan da anlaşılacağı üzere "B" harfi ile gösterilen yerden geçit hakkının tesisi müvekkilin zararınadır. Yine davacı taraf taşınmazına sınırdaş olan Antalya İli Alanya İlçesi ........... Mah. .... Ada ..... parselde bulunan taşınmazdan geçit hakkı talep etmesi gerekmektedir. Bu şekilde hem geçit hakkı veren taşınmaz maliki daha az zarara uğramış olacak hem de davacı taraf daha kısa ve doğrudan anayol bağlantısı kurmuş olacaktır. Ayrıca bahsettiğimiz taşınmaz dışında da davacı tarafça geçit hakkı talep edilecek taşınmazlar bulunmaktadır. Antalya İli Alanya İlçesi ...... Mah. ....Ada 2.. parsel , Antalya İli Alanya İlçesi ......Mah. 118 Ada .... parsel de kayıtlı taşınmazlarında bilirkişiler tarafından incelenmesi halinde geçit hakkı tesisi kurulması mümkün olup; davacı tarafça müvekkile ait taşınmazdan geçit hakkı istenmesinin hakkaniyete aykırı ve zarara uğratmak amacıyla istendiği ortaya çıkacaktır. AÇIKLADIĞIMIZ SEBEPLERLE BİLİRKİŞİLERCE YALNIZCA MÜVEKKİLE AİT TAŞINMAZ ÜZERİNDE İNCELEME YAPILMIŞ OLUP, ÇEVRE PARSELLERDE DAHA UYGUN GEÇİT HAKKI KURULABİLECEK TAŞINMAZLAR OLMASINA RAĞMEN İNCELEME DIŞI TUTULMUŞTUR.
Yukarıda açıklanan sebeplerle bilirkişi raporunda aleyhe yer alan hiçbir hususu kabul etmiyoruz. Bilirkişice raporda belirtilen hususlar açıkça hatalıdır. Bilirkişi kendisini hakim yerine koyarak hukuki yorumlarda bulunmuştur. Bu hususun kabul edilemeyeceği izahtan varestedir. Bu nedenle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.SONUÇ ve TALEP
Yukarıda arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle
- Haksız ve yersiz açılan DAVANIN REDDİNE,
- Dosyanın itirazlarımız doğrultusunda rapor aldırılmak üzere yeni bir bilirkişiye tevdiine, aksi kanaatte olunması halinde mevcut bilirkişiden itirazlarımız doğrultusunda ek rapor aldırılmasına,
- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.
Davalı Vekilleri Av. SANCAR AKIŞOĞLU
